14.05.2019

В Москве по представлению прокуратуры отменено необоснованное решение суда об отказе в восстановлении на работе женщины, незаконно уволенной после отпуска по уходу за ребенком

В Тимирязевский районный суд г. Москвы обратилась женщина с иском к АО «НПО «ЛЭМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, оплатить пособие по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта 1 категории, была уволена в феврале 2018 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 20 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции посчитал, что приказ об увольнении издан обоснованно и с соблюдением процедуры, истец отсутствовала на работе весь день без уважительной причины. В объяснении она указала, что отсутствовала по семейным обстоятельствам, однако никаких документов не представила. Решением суда в исковых требованиях отказано.

Заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор указал, что в период с 13 мая 2015 года по 19 февраля 2018 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком. День прогула являлся первым рабочим днем после выхода из отпуска, также истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии с коллективным договором этого дня как дополнительного выходного. Ранее женщина к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных за прогул, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее его отношение к труду. 

С учетом изложенного, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, применено без учета конкретных обстоятельств. 

Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение районного суда отменено, увольнение признано незаконным, женщина восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере более 660 тыс. рублей и компенсация морального вреда 3 000 руб.

            

Распечатать Полезная информация
© Прокуратура города Москвы
Все права защищены